• حقيقة ابن المسؤول وابن الشعب قراءة نقدية في الفساد الإداري والسياسي والطبقة الحاكمة والشعب الأديبة والمفكرة الدكتورة حكيمة جعدوني The Truth of the Official’s Son and the People’s Son, and the Collapse of Regimes

  

 • حقيقة ابن المسؤول وابن الشعب

 

الأديبة والمفكرة الدكتورة حكيمة جعدوني

قراءة نقدية في الفساد الإداري والسياسي والطبقة الحاكمة والشعب

في واقعنا المعاصر، انقسم المجتمع إلى طبقتين تفصلهما فجوة عميقة؛ طبقة المسؤولين وأبنائهم، وطبقة الشعب وأبنائه. هذا الانقسام صنيعة منظومات إدارية ارتهنت للإملاءات الخارجية، واعتمدت آلية التعيين القائمة على المحسوبية من "الطاغوت" الذي يتمثّل في النظام العالمي الجديد، بدلا من الإرادة الشعبية والاحتكام للقوانين والشرائع الإلهية والأخلاقية.

يحضر الذعر والاستنفار الأمني فور ارتفاع الأصوات للمطالبة بالتغيير السياسي إذ تُمنع المظاهرات حتى لو كانت سلمية. فعندما يذكر في أي دولة وخاصة إذا كانت عربية شعار "إسقاط النظام"، هذا الخوف الشديد حقيقته هو تمسّكٌ أعمى بالمناصب الحسّاسة الشاغرة وحرص على الامتيازات التي اكتسبها هؤلاء بالصدفة والعلاقات، مع غياب كامل للجهد والاستحقاق.

هذه الحكومات لا تخاف من تغيير النظام لأنه أصلا ليس لديها نظام حكم ذاتي، فهي حكومات مستوردة، تتلقّى تعليماتها من الخارج، وتحكم بغير ما أنزل الله، فهي لا تخاف من السقوط لأنها من الأساس حكومات قائمة على توجيهات خارجية، متسببة في سقوط وهبوط مريع في كفاءة كل القطاعات؛ سقوط الاقتصاد، السّياسة، الثّقافة، الدّفاع، الصّحة، والأخلاق، القضاء، التّجارة، الزّراعة، الإدارة والسّياحة.

 من هو المسؤول وابن المسؤول؟

المسؤول هو شخص أسندت إليه الأمانة بعيدا عن الجدارة، فيكتفي بتطبيق الأوامر التي يتلقاها. يتقاضى أجرا خياليا، ويزيد عليها السّرقة والنّهب، وتغدو وظيفته واجهة تغطي على امتصاص الثروات، بينما يظل القرار الفعليّ بيد القوى الخارجية الحاكمة والمتمثلة في "الطاغوت".

أما ابن المسؤول قد يتوارث المنصب كالعقارات والأملاك؛ وهو لا يحمل أي مؤهل حقيقيّ، ثم يعيّن في مواقع حساسّة "كبير أطباء، موجه مهندسين، وزير، أو دبلوماسي" اعتمادا على القرابة. هو امتداد لوالده في تحصيل المكاسب والولاء للخارج، ومنفصل تماما عن واقع الشعب ومعاناته.

من هو ابن الشعب؟

ابن الشعب هو كادح الأمة ونبضها الحقيقيّ، يعتلي المناصب بعرقه وشهاداته وجدارته الذّاتية. يبني بجهده ما يستهلكه غيره، وإذا خرج مطالبا بحقوقه، واجه التضييق والقمع، والسجن، يتحرك ويثور معتمدا على إيمانه بقضيته وعدالة موقفه.

يصل ابن المسؤول إلى موقعه عبر الوراثة والمحسوبية والولاء المطلق للطاغوت الذي في الخارج، والمصالح من الكرسيّ والمكاسب، بينما ينتزع ابن الشعب مكانه الذي حاز عليه عبر الكدح والقدرات والجهد الذّاتي، ويترسّخ ولاءه للأرض والأمة والتراب الوطني.

يحوز ابن المسؤول على ثراء فاحش وأجر عالي، بينما يواجه ابن الشعب شظف العيش ويخوض نضالا مستمرا لأجل أدنى حقوقه.

 يواجه ابن المسؤول سقوط واندحار مؤسساتي فور زوال المنصب، في حين يضمن ابن الشعب الشموخ والصمود الدائم بين أحضان الوطن، ويرضى بعيش الكفاف، ويخرج في المظاهرات.

لماذا يخافون من إسقاط النظام؟

إن الخوف الحقيقيّ لدى هذه الفئات يكمن في فقدان الامتيازات والنفوذ والشخصيّة السّلطوية بزوال الكراسي، التي حصلوا عليها جورا وظلما، فالمنصب هو شريان وجودهم ونفوذهم، وبسقوطه يعودون إلى العدم والخواء، لا يخافون على الوطن، ولا على الشعب، ولا على مستقبل البلاد ولا على مصير الأجيال اللاحقة.

وبالنظر إلى سيكولوجية التبعيّة والنّشأة المغتربة لابن المسؤول وعقدة الولاء وتشريح في جغرافية التنشئة ومصادر الثروة، تتجلى لنا المفارقة الكبرى منذ لحظة الولادة الأولى لابن المسؤول؛ حيث تنفصل بيئة نشأته تماما عن جغرافية الوطن الذي يدير والده شؤونه. يبدأ المسار بإرسال الأبناء نحو العواصم الغربية لقضاء سنوات العمر الأولى. 

أنظر إلى الخليج، تجد أبناء مسؤوليها في بريطانيا، وإلى الإمارات تجد أولادهم في أمريكا وأروبا، أما دول شمال إفريقيا فأبناؤها يتوزعون بين فرنسا وسويسرا، ألمانيا، إسبانيا وبريطانيا. لماذا هذه الدول بالتحديد؟ الجواب بسيط وواضح، هذه الدول ما هي إلا انعكاس مباشر لطبيعة الارتهان السّياسي ومراكز القرار التي يتبع لها الآباء.

،؛، فإذا أردت أن تعرف لمن يوالى هذا المسؤول، أنظر إلى مكان إقامة أبنائه؛ حيث يضعهم في كنف الدول الراعية والتي هو عميل لها، لضمان الأمن والأمان تحت مظلتها.،؛، 

ينشأ ابن المسؤول في المجتمعات الغربية، يتغذى من ثقافتها، يرتاد مدارسها وجامعاتها وهذا إن درس أصلا، فيترسّخ ولاؤه التّام لديانة تلك المجتمعات وعاداتها. وتتجسد الإشكالية الأعمق في نظرة تلك الدول نفسها إليه؛ إذ تصنفه في خانة المنفصل عن أصوله والخائن لوطنه الأم، وتتحفظ على اعتباره فردا أصيلا منها، بينما يظل هو متمسكا بولائه لها بفضل بيئة التنشئة.

يحمل ابن المسؤول عاطفة مشروطة ونفعية تجاه الوطن العربي؛ عاطفة محصورة في كون هذا الوطن المصدر المالي لتغطية نفقاته طيلة حياته ومصاريف تعليمه ورفاهيته عبر الأموال الممتصة من عرق الشعوب. ويزول هذا الاهتمام فور انقطاع الموارد المالية. كما تتزامن هذه العاطفة النفعية مع نظرة استعلاء تحتقر واقع الوطن وتراه مجرد مجتمع متخلّف وبنك مخصّص للاستنزاف المالي.

أما عند مرحلة التّكليف والتمكين، يرفض الغرب منح ابن المسؤول ثقته أو تسليمه مناصب سيادية داخل أراضيه، فيعود إلى الوطن الأم ليستلم المناصب القيادية عبر نفوذ والده؛ ليُولى إدارة الملفات التجارية والاقتصادية، السياسية، والعسكرية، والمخابراتية، مع غياب كامل للخبرة والدراية في هذه المجالات، أو يُكلّف بمهام دفاعية وأمنية مع جهل تامّ بخصوصية الوطن وثقافته ومعاناة مواطنيه.

وتكتمل الأزمة حين يصل إلى السلطة مدعوما بالثروات المنهوبة، فيستغلّ النفوذ المالي لكسب الإذعان والمهابة، معتبرا الغنى بديلا عن الحكمة والشرعية. إذ تتوقف تطلّعاته عند حدود تحصيل المكاسب وتكنيز الأموال، بعيدا عن مشاريع الإصلاح أو البناء المؤسّسي.

وتظهر الحقيقة الجلية كأكبر دليل على خيانة ابن المسؤول عند حلول الأزمات الكبرى والمخاطر الوطنية؛ إذا أنه عند حدوث أي أزمة، سواء كانت حربا أو كوارث أو انقلابا، تجده أول الهاربين، فيختار الفرار حاملا حقائبه والثروات المنهوبة، وإلى الغرب فور استشعار الخطر.

فأما ابن الشعب يلتصق بالتراب الوطني، ويقدّم التضحيات لحماية أرضه وأمّته.  

يعيش ابن المسؤول حالة تناقض مركب؛ ولاء مطلق لبيئة النشأة الغربية، وعاطفة نفعية لتراب يستنزف خيراته، واستعلاء على شعب يحكمه بالجَوْر.

وهذه هي طبيعة النخبة التي ينتجها النظام العالمي الجديد، نخبة لا وطن لها ولا انتماء، مهمتها فقط الخضوع، النهب والخيانة، والفرار عند الحسم.

تكتمل المفارقة في إدارة الموارد وسيكولوجية السجن والتجربة الوطنية فور إسناد المنصب لابن المسؤول؛ إذ يظل مغتربا في مكان إقامته الخارجية، ويتعامل مع الوطن بمثابة موقع وظيفي جاهز وكرسي دبلوماسي شاغر. يتجرّد من مساعي البناء والإصلاح، يستنزف ثروات المناجم لحسابه الخاص ومستندا إلى توجيهات خارجية تموّلها شبكات نافذة دولية.

كما يتعاطى مع مقدرات البلاد بعقلية التاجر الاستثماري، أيّ كان نوع التجارة، حتى لو كانت في تجارة البشر أو فروج النساء وأعراض الأطفال. فيتوسّع في المضاربات التجارية ومزاد الخدمات، وبالتالي يصبح المنصب أداة تنفيذية لمشاريع الاستنزاف الكبرى التي ترسمها القوى الراعية.

في حين تتجسّد الصورة المقابلة في ابن الشعب الذي عقله يستوعب تفاصيل كل شبر من الوطن وجغرافيته؛ يعرف عادات الولايات، واحتياجات البلديات، ونوعية الأراضي، وميدان الزراعة، ورسم الحدود، ويتعرّف على خصائص كل تربة وتضاريس البيئة حوله بفضل النشأة المباشرة فوق التراب الوطني. ويتصدّر صفوف الجماعة، والمواجهة والمبادرة التطوعية فور وقوع الكوارث والمخاطر المهددة للسيادة الوطنية، محتملا الآثار المباشرة للأزمات الاقتصادية، والجفاف، وكدر العيش.

تظهر الفجوة في توزيع العوائق والحماية القانونية؛ فابن الشعب يواجه التضييق في تحصيل الفرص والمناصب، ويعتمد كليا على الحظ والمكابدة الشخصية. وعند رفعه الصوت رفضا للخلل والمحسوبية، يواجه القمع والتهميش أو يجد نفسه في الزنزانة بلا محاكمة ولا ذنب سوى أنه أحب وطنه.

 أما ابن المسؤول مهما سرق ومهما كذب ومهما اعتدى وارتشى، فهو يتمتّع بحصانة كاملة وتغطية نافذة تحميه فور تورّطه في قضايا الفساد، بينما يتحمّل الشارع تبعات الاختلالات الاقتصادية.

تنسجم الاستراتيجية الأمنية للطبقة النافذة مع رغبة الاستمرار في تحصيل المكاسب؛ فيوسّع المسؤولين البناء المؤسسي للسجون والمُعتقلات بهدف ضبط المعارضة وإسكات الأصوات الناقدة. فيصبح السجن في المنظومات والحكومات العربية وسيلة لإسكات أبناء الشعب الذين يقفون في وجه اللصوص والفساد وردع الكفاءات الوطنية والأصوات المطالبة بالعدالة، خصوصا كلما زادت ضخامة الموارد والمعادن النفيسة المراد استغلالها.

وهكذا تبقى الأوطان في هذه المعادلة رهينة لمنظومات الشفط المالي والخونة، بينما يظل أبناؤها الأوفياء الصامدون هم درعها الحقيقي وحراس ترابها الخالد في السجون أو في المقابر، أو في صمت مع المقهورين.

يتجسّد مفهوم دولة منجم الذهب، في كيفية تهريب الثروات من خلال آلية استغلال الموارد عند تحويل جغرافية الوطن إلى مجرد حفر دائمة لاستخراج المعدن الأصفر، مفتوحة على طول العمر وتمتد يد المسؤول وابنه إلى أعماق أرضها لاستنزاف المنجم، والنفط، والغاز، والفوسفات، والمعادن النفيسة وكل ما يمكن سرقته. لكن هل سيسمح ابن المسؤول أن يكون هناك قانون من الشريعة يأمر بقطع يد السارق؟ لا، أبدا، لن يسمح بذلك، لأنه هو السارق الأول. وهل سيمنع بعض اللصوص الآخرين إذا سرقوا البلاد؟ طبعا لا، لن يهمه، لأن وجود ناهبين غيره يشجعه ويغطي عليه، بل هو يسمح لهم بالسرقة لأنهم شركاؤه، فيتولى المسؤول وابنه الإشراف المباشر على تحويل هذه الخيرات إلى حسابات خارجية ممتدة بين العواصم الغربية والمراكز المالية العالمية. تمنح المنظومة النافذة التسهيلات الكاملة لشبكات الربح لتغطية التجاوزات، في حين ترتعد فرائصها من كلمة الحق والشواهد الميدانية التي يكشفها الشارع؛ إذ تمثل التوعية والإفصاح التهديد المباشر لاستمرار واستقرار كرسي النفوذ، 

سيمنع ابن الشعب من الكلام، أو أن يفضح اللص على العلن وأن يشير إليه؛ فيقال انظروا إلى ابن المسؤول كيف يدخل يده في حفر البلاد ويستخرج ثرواتها وينهبها، لأن كلمة الحق والفضيحة هما أخطر ما يواجهه ابن المسؤول لإسقاط كرسيه.

والآن لننظر إلى أموال ابن المسؤول، أين هي؟ كل أمواله تجدها في بنوك خارجية، في سويسرا، في لندن، في نيويورك، في دبي، لا تجدها في بنك بلاده أبدا. لماذا؟ لأنه أساسا جاء ليسرق من بلاده، فكيف يضع أمواله فيها؟ هو يعلم أن هذه الأموال تخص الفقراء، ويعلم أن الشعب قد يطالب بها يوما ما، لذلك يخبئها في الخارج حيث لا تصل إليها يد القانون.

تتحقّق معادلة الاغتراب المزدوج لدى ابن المسؤول عبر توزيع وجوده؛ حيث يتواجد بدنيا في العواصم الغربية "أمريكا أو بريطانيا أو سويسرا، أو فرنسا" لضمان الأمان والتمتّع بالرفاهية، بينما تبقى يده محشورة في مناجم الوطن التي أبوه يتحكم في عوائدها وثرواتها، كما لو أنها ارث عائلي وتستغل القوى الراعية هذا الوضع للضغط والابتزاز عبر فرض الضرائب وغسل الأموال، وهكذا تكون الموارد الوطنية قد انتقلت من جيب الشعب إلى جيب الطاغوت الخارجي عبر يد ابن المسؤول الوسيط مقابل توفير الحماية وضمان البقاء في السلطة.

وفي المقابل، يتجسّد نموذج ابن الشعب الكادح المعطاء الذي يبني نفسه بنفسه؛ بزرع الأرض، واستصلاح المساحات، هو من يغرس الشجرة وينتظر حتى تثمر، ثم يقطع الثمار ويبيعها، ليشتري سيارة أو منزلا، أو يتزوج وينفق على أولاده، يكابد مشاق العمل لتحقيق الاكتفاء واستقرار أسرته. يتحمّل الاقتطاعات الضريبية، والاستغلال والرقابة المشدّدة، واستغلال طاقاته والمحاسبة على كل صغيرة وكبيرة، بعيدا عن المشاركة في صناعة القرار السياسي أو إدارة الموارد الاستراتيجية. تنحّى الكفاءات الشعبية جانبا عند توزيع التكليفات السامية، لتبقى إدارة القطاعات الحيوية حصريا ضمن نطاق التوارث العائلي والمحسوبية.

ومن خلال كرسي المسؤول، يوظف فقط أبناء المسؤولين الذين يرثون تلك الأرض ويواصلون استنزافها، فإنهم يعتبرون البلاد ملكية خاصة لهم، ولآبائهم، وأولادهم، وأحفادهم، وكأنها حق عائلي لا يجب لأحد غيرهم أن يلمسه.

 ابن الشعب يقدم للمنصب فيقال له: لقد تم توظيف فلان، أو إرسال فلان، أو أخذ المنصب الشخص الفلاني، دون أن يستشار هو أو أي أحد من الشعب. لماذا لا يستشار؟ لأن الشعب يعتبر قطيع من الحيوانات الأليفة، لا دخل لهم بما يقوم به المسؤول أو ابنه.

وجميع حكومات وأنظمة الدول العربية هي حكومات عميلة، لا يوجد فيها ولا دولة واحدة مستقلة حقا. الشعب لا يعلم عن ثروات بلاده شيء، ولا يعلم أين تذهب ولا من أين تأتي، وكل من يتكلم في هذه النقطة يتم إخفاؤه، لذلك لا تسمع عن ثروات هذه البلاد ولا تعرف ماذا يوجد فيها. والطاغوت الذي ينفذ التعليمات يمنع هؤلاء المسؤولين من أن يتدخلوا في شؤون البلاد التي يحكمونها وممنوع أن يسأل الطاغوت، مثل أمريكا وبريطانيا، فهما يقولان لحكام العرب مثلا؛ أ لا يتدخلوا عندما يبنون شيئا أو يحفرون أو يبحثون عن شيء في أوطانهم أو أن يبنوا قاعدة عسكرية هناك، فلا يتدخلون أين توضع. وفرنسا تتحكم في وكالات وسياحة الحج عند العرب، تقول لهم أنها هي من المتحكمة في كم عدد الحجاج والمعتمرين، وأي الفنادق تستضيفهم، والحرم المكي كله تتحكم فيه فرنسا، ولا دخل للنظام الملكي فيها أبدا، رغم أن العربي هو المسؤول في تلك البلاد. وكذلك النفط، يأخذونه ولا دخل للعميل في كم عدد البراميل التي تستخرج، ولا متى تؤخذ، ولا متى تنقل، ولا من أين تأتي الأموال. هذه الطواغيت التي تسيطر على هذه الدول تعتبرها دولا تابعة لها من وراء الستار، وحكّامها مجرد دمى توضع على تلك الكراسي لتسرق ما يمكنها سرقته، لكن المستفيد الأكبر هو الطاغوت.

تظهر الفوارق عند عقد المقارنة بين النموذجين في مجالات التعليم والسلوك والوعي؛ حيث ينشأ ابن المسؤول في بيئات الوفرة المطلقة والتساهل، فيميل نحو الاستهلاك المفرط، والهدر، والاتكالية، واكتساب الشهادات الممنوحة مجاملة وزورا، فتجده فاسقا، فاجرا، تافها، مثلي الجنس، متعاطيا للمخدرات والمسكرات، زير نساء، جاهلا، متسربا من الدراسة، فاقدا للرجولة. وإن كانت امرأة ابنة مسؤول، فهي متعددة العلاقات، فاسدة، لا كرامة ولا شرف ولا قيمة لها.

 فلماذا يكون ابن المسؤول بهذه الصورة؟ التي تصنعها الدول المستضيفة، حتى يمكنها السيطرة عليه، فالبذخ الذي يعيشه يستنزف كل ما يسرقه، هو لا يتعب، لا يقرأ، لا يدرس، لا يبذل جهدا، لأنه يجد كل شيء جاهزا أمامه. تجده كسولا، بليدا، سافلا، متجولا جنسيا، متنقلا بين الخمّارات، لا يعرف عن المدرسة أو مقررات الجامعة شيئا، مفترضا الحصانة الدائمة بفضل نفوذ عائلته. وفي المقابل، يندفع ابن الشعب نحو العلم والتحصيل الذاتي، يتحدث لغات متعددة، يكتسب الوعي والصلابة والرجولة، ويصنع إنجازاته من رحم المكابدة العصامية، هو من يدرس ليلا نهارا، يحاول أن يبني مستقبله، لأنه يعلم أنه لا أحد سيمد له يد العون.

وبالتالي تخشى حكومات الفساد من غضبة ابن الشعب، من ثورته، فيصنعون له أكبر سجن يحد من طموحه وقدراته، ويعذبونه عذابا يفقدونه عقله ووعيه ورجولته. 

 لماذا تحارب هذه الحكومات الإسلام؟

ولماذا لما يحكم العربي، المسلمين العرب يسومهم سوء العذاب ويطغى ويتجبر فيسوقهم إلى الكفر والفرار!!؟

 ولماذا يهرب أبناء الشعب من أوطانهم إلى الدول التي تسرق ثرواتهم؟

تتّضح دوافع الحكومات فور التأمل في المبادئ التأسيسية التي تقوم عليها الحكامة؛ إذ تبدأ الحقيقة من أول سطر في دساتير الدول العربية، فهي لا تدين في دستورها بدين الإسلام، وإن وجدت كلمة "الإسلام دين الدولة" فهي مجرد كلمة توضع للزينة فقط. 

ولكن لماذا يحاربون الإسلام؟ هل لأنه جاء من عند الله أو لأنه دين النبي محمد؟ أم لأنهم يخافون منه؟

الحقيقة أنهم يحاربونه لأنه يحمل قواعد تمنعهم من السرقة والزنى. وتطالب بالعدل.

فالإسلام يقول " اعدل بين الناس، لا تقتل، لا تزني، لا تسرق، لا تكذب، لا ترتشي"، ويقول أن الجميع متساوون، الغني والفقير، الأبيض والأسود، العربي والأعجمي، لا فرق بينهم إلا بالتقوى. هذه القواعد هي الخطر الحقيقي على مشروعهم، لأنها تجعل ابن الشعب قويا بحجتين؛ حجة أحقية الأرض وقوة شخصيته، والحجة الإلهية في تعاليم دينه. فهو إذا نهى عن السرقة، فهذا أمر إلهي لا يمكن تجاوزه.

ولهذا السبب يحاربون هذا الدين، لأنهم يريدون أن يبقى ابن الشعب ضعيفا، بلا حجة، بلا دين، بلا قيم، حتى لا يقف في وجه اللصوص. إنهم يريدون أن يخلو الميدان لابن المسؤول ليسرق بكل أريحية وحرية، دون أن يكون هناك من يقول له: هذا حرام، أو هذا ظلم. إذن هم يحاربون الدين وابن الشعب معا، لأن هذين الاثنين يشكلان تهديدا على مشروع النهب الكبير.

والآن انظر إلى ماذا حدث لابن الشعب نتيجة لهذا الصراع. لقد أصبح ابن الشعب يهرب من هذه الدول العربية إلى الدول الأجنبية، لماذا؟ لأنه سقطت في بلاده كل القيم، فلا يوجد فيها دين، ولا عدالة، ولا تعليم، ولا صحة، ولا أمان. هو يهرب لأنه لم يعد يجد في وطنه ما يستحق العيش من أجله، فيذهب إلى دولة أخرى يجد فيها نوعا من الرفاهية، وهي نفس الدولة التي تسرق ثرواته وأمواله. إنه يهرب ليحاول أن يعيش على فتات أمواله التي سرقت منه، فيعطونه بعض المال باعتباره لاجئا، أو مهاجرا، أو هاربا، وهذا المال من أين أتى؟ إنه من أموال بلاده التي نهبها المسؤول العربي الهجين. والرفاهية التي يعيشها هناك من أين جاءت؟ أتت من أموال بلاده أيضا.

العربي الذي يهرب إلى أمريكا أو فرنسا، ليسكن في دولة تعيش على نفطه وغازه وأموال الحج في بلاده، ومع ذلك يجد نفسه مضطرا للعيش هناك، لأنه في بلاده وكل الدول العربية لا يجد لا كرامة ولا أمان ولا مستقبل. فهو يهرب من بلاد الكوارث والحروب الداخلية الخفة، من بلاد النفاق والكفر الحقيقي، إلى بلاد تسرق وطنه الأم، ويعيش بالكفاف والفتات الشديد من ذات الموارد المستنزفة. وهذه الدول المتقدمة تبني اقتصادها وتجارتها وعسكرها ورفاهيتها على حساب الدول العميلة، وعلى حساب أبناء الشعب الذين ينهبون ثم يُطردون من أوطانهم.

وما يزيد الطين بلة عندما ترى أن هذه الحكومات تمنع المظاهرات، وترفض أن يخرج الشعب ليطلب بإسقاط النظام، لماذا؟ لأنهم يخافون على سقوط الكراسي. هم يقولون إنهم يحمون الدول، لكنهم في الحقيقة يحمون الكراسي التي يجلسون عليها، واللصوصية التي يمارسونها، والشعب "يهرب بالآلاف، ويموت في البحار"، لأن بلاده أصلا سقطت قيمها، وسقطت كرامتها، وسقطت إنسانيتها.

فرنسا الآن تستولي على كل شمال إفريقيا، وتأخذ ثرواتها، بينما أبناء تلك الدول يعيشون في فقر وتخلف، رغم أن لديهم النفط والغاز والثروات والزراعة والأراضي. ولكن إذا سافر ابن الشعب إلى فرنسا، تجده على الأقل يعيش نوعا من الحياة الكريمة، وهذه الحياة الكريمة التي من المفترض أن يعيشها في بلاده، إنما يعيشها بأموال وطنه المسلوب، ولكن في دولة أخرى.

وهنا نصل إلى مفارقة عجيبة؛ ليتحقق المشهد المزدوج في نفس بيئة الاغتراب؛ ابن المسؤول يتمتع بامتيازات فاخرة مقتطعة من الثروات المنهوبة، بينما ابن الشعب يعيش على الفتات من نفس الأموال في بلد آخر. هكذا يكون الطاغوت قد سرق الأموال من الجميع، وأعطى ابن المسؤول منها جزء ليشتري ولاءه، وأعطى ابن الشعب الفتات ليشترى سكينته، لكن الأموال كلها تؤول إلى جيب الطاغوت في النهاية.

إن هذه الحكومات ترفض أن يسقط النظام، لأنها تريد أن يبقى التحكم بيد دولة أخرى، هي الطاغوت، الممثل الرسمي للنظام العالمي الجديد. وابن المسؤول لا يعرف شيئا عن البلد الذي يحكمه، ولا يهمه، بينما ابن الشعب الذي من المفترض أن يتولى المناصب، تجده في البحر، في المهجر، أو في القبر.

 تتأكد طبيعة العلاقة الوظيفية بين النخب النافذة والقوى الخارجية من خلال الغياب التام للمشاركة السياسية الحقيقية أو إسناد المواقع القيادية لهذه النخب داخل الدول الغربية نفسها؛ فهل سمعتم عن أي ابن من أبناء المسؤولين العرب حكم في دولة أخرى؟ عربي خليجي، إفريقي وغيرهم، الذين يتواجدون بالآلاف في الدول الغربية، هل سمعتم أحدا منهم نُصب في منصب حكومي هناك؟ لا، أبدا. ولكن قد تقول: سمعت أن بعضهم أعطوا مناصب حكومية، لكن أولئك هم يهود العرب، فقط اليهود يعطون مناصب في الدول الخارجية. أما ابن المسؤول العربي، فمستحيل وإن تجده في جامعة، يحقق اكتشافا أو اختراعا، وإن فعل ذلك، سُجل الاختراع باسم الدولة التي يعيش فيها، وسُلب منه كل شيء.

فكل الدول المتطورة تعيش في رفاهية على حساب الدول المتخلّفة، والوسيط في هذه المعادلة الشيطانية هو المسؤول وابن المسؤول العربي، والضحية هو ابن الشعب دائما وأبدا.

تستوجب القراءة الواعية لهذه المفارقة إعادة تعريف المطالب السياسية والاجتماعية؛ بحيث تتركز الجهود على إنهاء ظاهرة التوارث الوظيفي وإسقاط المناصب الشاغرة بالوراثة، فعلى الشعب أن يرفع شعارا آخر، ليس "نريد إسقاط النظام" لأنه لا يوجد نظام أصلا ليسقط، بل "إرادة إسقاط الكراسي، إسقاط المناصب".

لأن الكراسي هي التي تحمي اللصوصية، والمناصب هي التي تمنح الحصانة للسارقين.

ثلاثة عناصر أساسية في ابن الشعب يخشاها المسؤول وابن المسؤول؛ العقل والوعي الحاد المبدئي، والرجولة، وللحفاظ على استمرار نهب الثروات، تعتمد الاستراتيجية الأمنية والإدارية المزدوجة؛ والتي تتجلى في الاستهداف الفردي لمواجهة الناشطين والمتكلمين بالحق عبر السجون والتضييق المباشر لإفقادهم القدرة على التفكير وتدمير العقل بالمخدرات والمهلوسات حتى ينخفض مستوى التأثير الايجابي، بالتوازي مع الاستهداف الجماعي عبر إضعاف المنظومة التعليمية والصحية لتغييب وعي المجتمعي بواسطة الأمراض المفتعلة، وتوجيه اهتماماته نحو الشذوذ ليسلب رجولته ويظل بعيدا عن إدارة ثرواته ومستقبله السيادي.

هم لا يريدون أن يتساوى الغني مع الفقير، ولا يريدون أن يتساوى ابن المسؤول مع ابن الشعب، فهم يريدون أن يبقى ابن الشعب تحت الحذاء، في خدمة ابن المسؤول، يوفر له الرفاهية، واليخوت، والسياحة، والمشاريع، والاستثمارات، والفتيات، بينما هو نفسه يبقى في الفقر والجهل والمرض.

ولتلاحظ شيئا آخر، وهو أن المسؤول في هذه الدول يتحدث لغة الطاغوت الذي يواليه ولا يتحدث لغة بلادهم. فتجد السعوديين يتحدثون الإنجليزية بكثرة لأنهم عملاء للإنجليز والأمريكان، وتجد العملاء في شمال إفريقيا كلهم يتحدثون الفرنسية لأنهم عملاء للفرنسيين، وتجد في بعض الدول من يتحدث الإسبانية أو العبرية، لأنهم عملاء لإسبانيا أو إسرائيل. دائما تجد هذا العميل يتحدث بلغة الطاغوت الذي تأتي منه التعليمات، وكأنه يتحدث على لسان من يملك قراره وكرسيه وروحه.

هنا تتجلى الخيانة بكل وضوح، في الهوية، في اللغة، في الإقامة، الانتماء، وفي كل شيء. ابن المسؤول مجرد أداة في يد الطاغوت، لا ينتمي إلى وطنه، ولا يتحدث بلغته الأم، ولا يعيش على ترابه، ولا يحب شعبه، ولا يؤمن بدينه، ولا يخاف من ربه. وكلما طال الزمن، ازدادت سرقته، وازداد فساده، وازداد هروب أبناء الشعب من أوطانهم.

 The Truth of the Official’s Son and the People’s Son, and the Collapse of Regimes

By the Writer and Thinker, Dr. Hakima Djadouni

A Critical Reading of Administrative and Political

Corruption, the Ruling Class, and the People

In our contemporary reality, society has split into two classes separated by a deep chasm: the class of officials and their children, and the class of the general public and their children. This division is the creation of administrative systems that have surrendered to foreign dictates and adopted an appointment mechanism based on nepotism from the "Taghut" tyranny/false deity represented by the New World Order rather than relying on the popular will and referencing law, divine revelations, and ethics.

Panic and security alerts immediately emerge as soon as voices rise demanding political change, leading to the prohibition of demonstrations even if they are peaceful. When the slogan "Overthrow the Regime" is raised in any country especially in an Arab state this intense fear, in reality, stems from a blind adherence to sensitive, vacant posts and a eager grasping for privileges acquired purely by chance and connections, amidst a complete absence of effort and merit.

These governments do not fear the changing of a regime because, in principle, they possess no autonomous system of governance. They are imported governments receiving their instructions from abroad, ruling by that which God has not revealed. Thus, they do not fear falling because they are essentially governments built on external directives, causing a dire collapse and decline in the efficiency of all sectors: the collapse of the economy, politics, culture, defense, health, morals, the judiciary, trade, agriculture, administration, and tourism.

Who is the Official and the Official's Son?

The official is a person entrusted with responsibility far removed from merit, sufficing himself with executing the orders he receives. He receives a staggering salary, supplemented by theft and plundering, while his position becomes a facade covering up the siphoning of wealth, whereas the actual decision-making remains in the hands of the ruling external powers represented by the "Taghut."

As for the official’s son, he may inherit the position like real estate and property. He carries no real qualifications, yet he is appointed to sensitive positions such as "Chief Physician, Chief Engineer, Minister, or Diplomat" based solely on kinship. He is an extension of his father in gathering gains and showing loyalty to foreign entities, entirely detached from the reality of the people and their suffering.

Who is the People's Son?

The people’s son is the nation’s laborer and its true heartbeat. He attains positions through his sweat, degrees, and self-merit. Through his effort, he builds what others consume. If he goes out demanding his rights, he faces restriction, suppression, and imprisonment, moving and revolting depending on his faith in his cause and the justice of his stance.

The official’s son reaches his position through inheritance, nepotism, absolute loyalty to the foreign Taghut, and interests tied to the seat and material gains. Meanwhile, the people’s son wrests his position through toil, capabilities, and self-effort, entrenching his loyalty to the land, the nation, and the homeland's soil.

The official’s son possesses outrageous wealth and a high income, while the people’s son faces the harshness of living and fights a continuous struggle for his most basic rights.

The official’s son faces institutional collapse and defeat the moment the office vanishes, whereas the people’s son is guaranteed permanent pride and resilience in the embrace of the homeland, accepting a subsistence living, and marching in demonstrations.

Why Do They Fear Overthrowing the Regime?

The true fear within these groups lies in losing privileges, influence, and authoritarian persona with the demise of the seats they obtained through injustice and oppression. The office is the artery of their existence and influence; with its fall, they return to nonexistence and emptiness. They do not fear for the homeland, nor for the people, nor for the country’s future, nor for the fate of subsequent generations.

Considering the psychology of dependency, the alienated upbringing of the official’s son, the complex of loyalty, and an anatomy of the geography of upbringing and sources of wealth, the grand paradox manifests from the very first moment of the official's son's birth. The environment of his upbringing is entirely separated from the geography of the homeland whose affairs his father manages. The path begins by sending the children toward Western capitals to spend their early years of life.

Look at the Gulf: you find the children of their officials in Britain. Look at the Emirates: you find their children in America and Europe. As for the North African countries, their children are distributed among France, Switzerland, Germany, Spain, and Britain.

 Why these specific countries? The answer is simple and clear: these countries are nothing but a direct reflection of the nature of political dependence and the decision-making centers to which the fathers belong.

If you want to know to whom this official owes allegiance, look at the residence of his children; he places them in the care of the sponsor states to which he is an agent, to guarantee safety and security under their umbrella.

The official’s son grows up in Western societies, drawing nourishment from their culture, attending their schools and universities if he studies at all so his complete loyalty to the religion and customs of those societies becomes deeply rooted. The deeper problem is embodied in the view of those very countries toward him: they categorize him as one detached from his origins and a traitor to his motherland, hesitating to consider him a genuine member of their own, while he remains steadfast in his loyalty to them due to the environment of his upbringing.

The official’s son carries a conditional, opportunistic sentiment toward the Arab homeland; a sentiment limited to this homeland being the financial source to cover his lifelong expenses, tuition costs, and luxury through funds extracted from the sweat of the masses. This interest vanishes as soon as financial resources are cut off. This opportunistic sentiment coincides with an attitude of superiority that despises the reality of the homeland, viewing it merely as a backward society and a bank designated for financial depletion.

Upon reaching the stage of assignment and empowerment, the West refuses to grant the official’s son its trust or hand him sovereign positions within its own territories. Thus, he returns to the motherland to assume leadership positions through his father’s influence, being entrusted with managing commercial, economic, political, military, and intelligence files despite a complete absence of experience and knowledge in these fields. Alternatively, he is assigned defense and security duties despite total ignorance of the homeland's specificity, culture, and citizens' suffering.

The crisis becomes complete when he reaches power backed by stolen wealth, exploiting financial influence to gain submission and awe, regarding wealth as a substitute for wisdom and legitimacy. His aspirations stop at the boundaries of gathering gains and hoarding money, far removed from projects of reform or institutional building.

The evident truth manifests as the ultimate proof of the official’s son's treason during major crises and national dangers. Upon the occurrence of any crisis whether a war, disaster, or coup you find him to be the very first to flee, choosing to escape with his suitcases and stolen wealth to the West the moment danger is sensed. As for the people’s son, he clings to the national soil and offers sacrifices to protect his land and nation.

The official’s son lives in a state of compound contradiction: absolute loyalty to the Western environment of upbringing, an opportunistic sentiment toward a soil whose resources he drains, and superiority over a people he rules with oppression.

This is the nature of the elite produced by the New World Order: an elite with no homeland and no belonging, whose sole task is submission, plundering, treason, and fleeing at the decisive moment.

The paradox becomes complete in the management of resources and the psychology of imprisonment and national experience as soon as the office is assigned to the official’s son. He remains alienated in his external place of residence, dealing with the homeland as a ready job site and a vacant diplomatic seat. He divests himself of construction and reform efforts, draining mine resources for his private account while relying on external directives funded by influential international networks.

He also deals with the country's capabilities with the mindset of an investment trader, regardless of the type of trade even if it involves human trafficking or the exploitation of women's bodies and children's honor.

 He expands into commercial speculation and the auctioning of services; thus, the office becomes an executive tool for major depletion projects mapped out by the sponsoring powers.

In contrast, the opposing image is embodied in the people’s son, whose mind comprehends the details of every inch of the homeland and its geography. He knows the customs of the provinces, the needs of the municipalities, the types of land, the agricultural field, and the drawing of borders. He recognizes the characteristics of every soil and the surrounding environmental terrain thanks to his direct upbringing upon the national soil. He steps to the front ranks of the community, standing in confrontation and leading voluntary initiatives as soon as disasters and threats to national sovereignty occur, bearing the direct impacts of economic crises, drought, and hardships of life.

The gap appears in the distribution of obstacles and legal protection: the people’s son faces restrictions in attaining opportunities and positions, relying entirely on luck and personal struggle.

 When he raises his voice rejecting defect and nepotism, he faces suppression and marginalization, or finds himself in a prison cell without trial and with no crime other than loving his country.

As for the official’s son, no matter how much he steals, lies, assaults, or takes bribes, he enjoys complete immunity and influential coverage protecting him as soon as he is implicated in corruption cases, while the street bears the consequences of economic imbalances.

The security strategy of the influential class aligns with the desire to continue gathering gains; officials expand the institutional construction of prisons and detention centers aiming to control opposition and silence critical voices. Thus, prison in Arab systems and governments becomes a tool to silence the children of the people who stand against thieves and corruption, and a deterrent to national talents and voices demanding justice especially as the volume of resources and precious minerals intended for exploitation increases.

Thus, homelands in this equation remain hostages to systems of financial siphoning and traitors, while their loyal, steadfast children remain their true shield and the guardians of their eternal soil whether in prisons, graves, or in silence among the oppressed.

The concept of the "Gold Mine State" is embodied in how wealth is smuggled through the mechanism of resource exploitation when transforming the homeland's geography into mere permanent pits for extracting the yellow metal, open indefinitely. The hand of the official and his son extends into the depths of its land to drain the mine, oil, gas, phosphates, precious metals, and everything that can be stolen. But will the official’s son allow a law from Islamic Sharia that commands cutting off the hand of the thief? No, never; he will never allow that because he is the primary thief. And will he prevent some other thieves if they steal from the country? Of course not, it will not matter to him, because the presence of other plunderers encourages him and covers for him; rather, he allows them to steal because they are his partners. Thus, the official and his son take direct supervision over transferring these riches to external accounts extending between Western capitals and international financial centers. The ruling system grants full facilities to profit networks to cover up violations, while its knees tremble at a word of truth and field evidence revealed by the street, as awareness and disclosure represent a direct threat to the continuity and stability of the seat of power.

The people’s son will be prevented from speaking or exposing the thief in public and pointing at him, to prevent people from saying: "Look at the official’s son, how he puts his hand into the country’s pits, extracts its wealth, and plunders it," because the word of truth and exposure are the most dangerous threats the official’s son faces regarding the overthrow of his seat.

Now, let us look at the money of the official’s son where is it? All his money is found in foreign banks: in Switzerland, London, New York, Dubai; you will never find it in his country's bank.

Why? Because he essentially came to steal from his country, so how could he place his money in it? He knows that this money belongs to the poor, and he knows that the people may demand it one day; therefore, he hides it abroad where the hand of the law cannot reach it.

The equation of double alienation is fulfilled for the official’s son through the distribution of his presence: he is physically present in Western capitals "America, Britain, Switzerland, or France" to ensure safety and enjoy luxury, while his hand remains shoved into the homeland’s mines, whose returns and wealth his father controls as if it were a family inheritance. The sponsoring powers exploit this situation for pressure and extortion by imposing taxes and laundering money. Thus, national resources move from the pocket of the people to the pocket of the external Taghut via the intermediary hand of the official’s son, in exchange for providing protection and guaranteeing survival in power.

On the other hand, the model of the hardworking, giving people’s son is embodied as he builds himself by himself: planting the land and reclaiming areas. He is the one who plants the tree and waits for it to bear fruit, then picks the fruit and sells it to buy a car or a home, or to get married and spend on his children, enduring the hardships of work to achieve self-sufficiency and family stability. He bears tax deductions, exploitation, strict surveillance, the utilization of his energy, and being held accountable for every minor and major detail, far removed from participating in political decision-making or managing strategic resources. Popular talents are set aside when high appointments are distributed, leaving the management of vital sectors exclusively within the realm of familial inheritance and nepotism.

Through the official's seat, only the children of officials are employed those who inherit that land and continue to drain it. They consider the country private property belonging to them, their fathers, their children, and their grandchildren, as if it were a family right that no one else should touch.

When the people’s son applies for a position, he is told: "So-and-so was hired," "So-and-so was sent," or "So-and-so took the position," without him or anyone among the people being consulted. Why are they not consulted? Because the people are regarded as a herd of domesticated animals who have no say in what the official or his son does.

All governments and regimes of the Arab countries are puppet governments; there is not a single truly independent state among them. The people know nothing about their country's wealth, nor do they know where it goes or where it comes from.

 Anyone who speaks on this point is made to disappear; hence, you do not hear about the wealth of these countries nor do you know what lies within them. The Taghut that executes instructions prevents these officials from interfering in the affairs of the countries they rule, and it is forbidden to question the Taghut. For example, America and Britain tell Arab rulers not to interfere when they construct something, dig, search for something in their homelands, or build a military base there they do not interfere in where it is placed. France controls the agencies and tourism of the Hajj for Arabs, telling them that it is the one controlling the number of pilgrims and Umrah performers, and which hotels host them. The entire Grand Mosque in Mecca is controlled by France, with no involvement from the monarchy at all, even though an Arab is the official in that land. Likewise with oil: they take it, and the puppet ruler has no say in how many barrels are extracted, when they are taken, when they are transported, or where the money comes from. These Taghuts controlling these states consider them subordinate countries from behind the curtain, and their rulers are merely puppets placed on those seats to steal what they can steal, while the primary beneficiary is the Taghut.

Differences manifest when comparing the two models in the fields of education, behavior, and awareness. The official’s son grows up in environments of absolute abundance and leniency, tending toward excessive consumption, waste, dependency, and obtaining degrees granted out of courtesy and falsehood. Thus, you find him corrupt, debauched, trivial, homosexual, using drugs and intoxicants, a womanizer, ignorant, a school dropout, lacking manhood. If it is a woman the daughter of an official she has multiple relationships, is corrupt, with no dignity, honor, or value.

Why does the official's son turn out this way? It is crafted by the host countries so they can control him. The luxury he lives drains everything he steals; he does not get tired, does not read, does not study, does not exert effort, because he finds everything prepared before him. You find him lazy, dull, vile, sexually promiscuous, frequenting bars, knowing nothing of school or university curricula, assuming permanent immunity due to his family's influence.

In contrast, the people’s son pushes himself toward knowledge and self-attainment, speaks multiple languages, acquires awareness, resilience, and manhood, and crafts his achievements from the womb of self-made struggle. He is the one who studies day and night, trying to build his future, knowing that no one will extend a helping hand to him.

Consequently, corrupt governments fear the anger of the people’s son and his revolution, so they construct the largest prison for him to limit his ambition and abilities, torturing him in a manner that robs him of his mind, awareness, and manhood.

Why Do These Governments Fight Islam?

And why is it that when an Arab rules, he inflicts terrible torment upon Arab Muslims, acting tyrannically and arrogantly, driving them toward disbelief and flight?

And why do the children of the people flee their homelands to the very countries that steal their wealth?

The motives of governments become clear upon contemplating the foundational principles on which governance rests. Truth begins from the very first line of Arab state constitutions: they do not adhere to the religion of Islam in their constitutions, and if the phrase "Islam is the religion of the state" is found, it is merely a phrase placed for decoration.

But why do they fight Islam? Is it because it came from God or because it is the religion of the Prophet Muhammad? Or because they fear it?

The truth is that they fight it because it carries rules preventing them from theft and adultery, and demanding justice.

Islam says: "Be just among people; do not kill, do not commit adultery, do not steal, do not lie, do not take bribes," and it states that everyone is equal—the rich and the poor, the white and the black, the Arab and the non-Arab—there is no difference between them except in piety. These rules are the real danger to their project, because they render the people’s son strong with two arguments: the argument of the right to the land along with his strong personality, and the divine argument in the teachings of his religion. If he forbids theft, it is a divine command that cannot be bypassed.

​For this reason, they fight this religion; they want the people’s son to remain weak, without argument, without religion, and without values, so that he does not stand in the face of thieves. They want the field cleared for the official’s son to steal with complete ease and freedom, without anyone saying to him: "This is forbidden" or "This is injustice." Thus, they fight religion and the people’s son together, because these two constitute a threat to the grand plundering project.

​Now look at what has happened to the people’s son as a result of this conflict. The people’s son has begun fleeing from these Arab countries to foreign countries. Why? Because all values have collapsed in his country: there is no religion, no justice, no education, no health, and no security. He flees because he no longer finds anything in his homeland worth living for, going to another country where he finds a degree of luxury—the very same country that steals his wealth and money. He flees to try to live on the crumbs of his money that was stolen from him, so they give him some money as a refugee, an immigrant, or a fugitive. And where did this money come from? It came from the money of his country plundered by the hybrid Arab official. And where did the luxury he lives there come from? It also came from his country's money.

​The Arab who flees to America or France to live in a country thriving on his homeland's oil, gas, and Hajj revenues finds himself forced to live there because in his homeland and all Arab countries, he finds neither dignity, nor security, nor a future. He flees from countries of covert internal disasters and wars, from countries of hypocrisy and true disbelief, to countries that plunder his motherland, living on subsistence and extreme crumbs from the very same drained resources. These developed countries build their economy, trade, military, and luxury at the expense of puppet states and at the expense of the children of the people who are plundered and then driven out of their homelands.

​What adds insult to injury is seeing these governments prohibit demonstrations and refuse to let the people march demanding the overthrow of the regime. Why? Because they fear for the fall of their seats. They claim they are protecting states, but in reality, they are protecting the seats they sit upon and the thievery they practice, while the people "flee by the thousands and die in the seas," because their country's values, dignity, and humanity have already collapsed.

​France now holds sway over all of North Africa and takes its resources, while the children of those countries live in poverty and backwardness, despite possessing oil, gas, resources, agriculture, and land. Yet, if the people’s son travels to France, you find him at least living a kind of decent life—a decent life he was supposed to live in his own country, but instead lives using his stolen country's money, only in another land.

​Here we reach a strange paradox fulfilling a dual scene in the same environment of alienation: the official’s son enjoys luxurious privileges carved out of stolen wealth, while the people’s son lives on crumbs from the exact same money in another country. Thus, the Taghut has stolen money from everyone, giving the official’s son a portion to buy his loyalty, and giving the people’s son crumbs to buy his quietude, but all the money ultimately flows into the pocket of the Taghut in the end.

​These governments refuse the fall of the regime because they want control to remain in the hands of another state—the Taghut, the official representative of the New World Order. The official’s son knows nothing about the country he rules and does not care, while the people’s son, who is supposed to assume positions, is found in the sea, in exile, or in the grave.

​The nature of the functional relationship between influential elites and external powers is confirmed through the total absence of genuine political participation or the assigning of leadership positions to these elites within Western countries themselves. Have you ever heard of any son of Arab officials ruling in another country? Arab, Gulf, African, and others who are present by the thousands in Western countries—have you heard of any of them being appointed to a government post there? No, never. You might say: "I heard that some were given government posts," but those are Arab Jews; only Jews are given positions in foreign countries. As for the son of an Arab official, it is impossible. Even if you find him in a university achieving a discovery or invention, the invention is registered in the name of the country he lives in, and everything is stripped from him.

​Every developed country lives in luxury at the expense of underdeveloped countries, the intermediary in this diabolical equation is the Arab official and his son, and the victim is always and forever the people’s son.

​A conscious reading of this paradox necessitates redefining political and social demands, concentrating efforts on ending the phenomenon of job inheritance and bringing down vacant inherited posts. The people must raise another slogan—not "We want to overthrow the regime," because there is no regime in the first place to be overthrown, but rather: "The will to overthrow the seats, to overthrow the posts."

Because the seats are what protect thievery, and the posts are what grant immunity to thieves.

​Three essential elements in the people’s son are feared by the official and his son: intellect, sharp principled awareness, and manhood. To ensure the continuation of resource plundering, a dual security and administrative strategy is adopted: individual targeting to confront activists and those speaking the truth through prisons and direct harassment to strip them of their ability to think and destroy their minds with drugs and hallucinogens so positive impact decreases; in parallel with collective targeting through weakening the educational and health systems to obscure societal awareness via manufactured diseases, directing interests toward perversion to strip away manhood, keeping them far removed from managing their resources and sovereign future.

​They do not want the rich to be equal with the poor, nor do they want the official’s son to be equal with the people’s son. They want the people’s son to remain under the boot, serving the official’s son, providing him with luxury, yachts, tourism, projects, investments, and women, while he himself remains in poverty, ignorance, and disease.

​Notice another thing: the official in these countries speaks the language of the Taghut to which he owes allegiance and does not speak the language of his own country. You find Saudis speaking English extensively because they are agents of the English and Americans; you find agents in North Africa all speaking French because they are agents of the French; and in some countries, you find those who speak Spanish or Hebrew because they are agents of Spain or Israel. You always find this agent speaking the language of the Taghut from which instructions originate, as if speaking on behalf of the one who owns his decisions, his seat, and his soul.

​Here, treason manifests with utter clarity: in identity, language, residence, belonging, and everything else. The official’s son is merely a tool in the hand of the Taghut: he does not belong to his homeland, does not speak his mother tongue, does not live on its soil, does not love its people, does not believe in its religion, and does not fear his Lord. As time passes, his theft increases, his corruption grows, and the flight of the children of the people from their homelands accelerates.

التوثيق الدولي :

 https://alakhbrianews.blogspot.com/2026/07/blog-post_2096.html